Ελλάδα

ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΑΓΩΝΑ ΓΙΑ ΤΟ ΜΗΤΡΟΠΟΛΙΤΙΚΟ ΠΑΡΚΟ ΣΤΟ ΕΛΛΗΝΙΚΟ: ΟΧΙ ΣΤΟ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΟ, ΚΟΙΝΩΝΙΚΟ ΚΑΙ ΟΙΚΟΛΟΓΙΚΟ ΕΓΚΛΗΜΑ

ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΑΓΩΝΑ ΓΙΑ ΤΟ ΜΗΤΡΟΠΟΛΙΤΙΚΟ ΠΑΡΚΟ ΣΤΟ ΕΛΛΗΝΙΚΟ

ΠΑΡΑΝΟΜΗ Η ΨΗΦΙΣΗ ΑΠΟ ΤΗ ΒΟΥΛΗ ΤΗΣ ΣΥΜΒΑΣΗΣ ΤΟΥ ΕΛΛΗΝΙΚΟΥ.

Σήμερα, Τετάρτη 21-9, ημέρα ψήφισης του νομοσχεδίου για το ξεπούλημα του αεροδρομίου η Επιτροπή καλεί σε συγκέντρωση στην πλατεία Συντάγματος στις 6.30 μ.μ.

Συ­ζη­τεί­ται στη Βουλή σχέ­διο νόμου που πε­ρι­λαμ­βά­νει την έγκρι­ση της  από 14-11-2014  σύμ­βα­σης Αγο­ρα­πω­λη­σί­ας Με­το­χών της Εται­ρεί­ας «ΕΛ­ΛΗ­ΝΙ­ΚΟ ΑΕ» και της από 19-7-2016 Τρο­πο­ποι­η­τι­κής Σύμ­βα­σης.

Η Επι­τρο­πή Αγώνα έχει απορ­ρί­ψει εξαρ­χής την «επέν­δυ­ση» της Lamda Development και αντι­προ­τεί­νει ένα εναλ­λα­κτι­κό σχέ­διο για το Ελ­λη­νι­κό.

Στο κο­ρε­σμέ­νο οι­κο­λο­γι­κά Λε­κα­νο­πέ­διο όπου η Προ­σαρ­μο­γή στην Κλι­μα­τι­κή Αλ­λα­γή είναι απα­γο­ρευ­τι­κή σε νέα δό­μη­ση και στην καρ­διά των πα­ρά­κτιων και γει­το­νι­κών δήμων, όπου υπάρ­χει ήδη τε­ρά­στια φού­σκα ακι­νή­των, η φε­ρό­με­νη ως επέν­δυ­ση απο­τε­λεί μια κα­τα­στρο­φι­κή επέμ­βα­ση/πα­ρέμ­βα­ση τε­ρά­στιας κλί­μα­κας  με μη ανα­στρέ­ψι­μες επι­πτώ­σεις για την οι­κο­νο­μία και κοι­νω­νία της πε­ριο­χής, ευ­ρύ­τε­ρα για το Λε­κα­νο­πέ­διο Ατ­τι­κής.

Η νέα ιδιω­τι­κή πόλη θα προ­σελ­κύ­σει για ορι­σμέ­νες, προ­σι­τές οι­κο­νο­μι­κά λει­τουρ­γί­ες, κα­τα­να­λω­τές από τους κα­τοί­κους των πέριξ δήμων και όλο το Λε­κα­νο­πέ­διο, πλήτ­το­ντας τις ήδη συρ­ρι­κνω­μέ­νες οι­κο­νο­μι­κές δρα­στη­ριό­τη­τες της Ατ­τι­κής. Τα νέα κτί­ρια γρα­φεί­ων, τα malls και λοιπά κα­τα­στή­μα­τα στον άξονα της Βου­λιαγ­μέ­νης και το πλή­θος των κα­τοι­κιών του σχε­δί­ου Foster θα οδη­γή­σουν σε ορι­στι­κό μα­ρα­σμό τη ση­με­ρι­νή αγορά ακι­νή­των και σε πτώ­χευ­ση τις σχε­τι­κές επι­χει­ρή­σεις. Οι νέες κα­κο­πλη­ρω­μέ­νες και ανα­σφά­λι­στες θέ­σεις ερ­γα­σί­ας θα δη­μιουρ­γη­θούν στα ερεί­πια των μι­κρών και με­σαί­ων οι­κο­δο­μι­κών, εμπο­ρι­κών και του­ρι­στι­κών επι­χει­ρή­σε­ων, της μι­σθω­τής ερ­γα­σί­ας, της αυ­το­α­πα­σχό­λη­σης και των συ­μπλη­ρω­μα­τι­κών ει­σο­δη­μά­των από ενοι­κί­α­ση. Ένα τε­ρά­στιο ερ­γο­τά­ξιο θα λει­τουρ­γεί για δε­κα­ε­τί­ες, δη­μιουρ­γώ­ντας μό­νι­μη επι­βά­ρυν­ση τόσο στις λει­τουρ­γί­ες της πόλης και της ζωής των κα­τοί­κων όσο και στον τομέα του του­ρι­σμού.

Σή­με­ρα επα­νερ­χό­μα­στε με τεκ­μη­ριω­μέ­νη ανα­λυ­τι­κή προ­σέγ­γι­ση για να απο­δεί­ξου­με ότι η Σύμ­βα­ση Αγο­ρα­πω­λη­σί­ας και η Τρο­πο­ποι­η­τι­κή Σύμ­βα­ση που ει­σά­γο­νται προς ψή­φι­ση στη Βουλή πα­ρα­βιά­ζουν την εθνι­κή και ευ­ρω­παϊ­κή νο­μο­θε­σία και πε­ρι­λαμ­βά­νουν ανα­λη­θείς, προ­σχη­μα­τι­κούς ισχυ­ρι­σμούς περί βελ­τιώ­σε­ων.

Α. Η ψή­φι­ση προ­χω­ρεί πα­ρα­νό­μως καθώς υπάρ­χουν πλή­θος εκ­κρε­μο­δι­κί­ες που αφο­ρούν σε ση­μα­ντι­κά ση­μεία του πε­ριε­χο­μέ­νου της σύμ­βα­σης. Επί­σης, με την ψή­φι­ση αυτή προ­στί­θε­νται και άλλες πα­ρα­βιά­σεις στο μακρύ κα­τά­λο­γο των πα­ρα­νο­μιών που η σύμ­βα­ση πε­ρι­λαμ­βά­νει.

Εκ­κρε­μο­δι­κί­ες

  1. Δεν έχει τε­λε­σι­δι­κή­σει  η δια­δι­κα­σία ελέγ­χου της σύμ­βα­σης στο Ελεγ­κτι­κό Συ­νέ­δριο.
  2. Δεν έχει καν υπο­βλη­θεί Στρα­τη­γι­κή Με­λέ­τη Πε­ρι­βαλ­λο­ντι­κών Επι­πτώ­σε­ων (ΣΜΠΕ) ούτε έχει γίνει δια­βού­λευ­ση με το εν­δια­φε­ρό­με­νο κοινό και επο­μέ­νως πα­ρα­βιά­ζε­ται για μία ακόμη φορά η Οδη­γία 2001/42/ΕΚ της Ευ­ρω­παϊ­κής Ένω­σης.
Μά­λι­στα η Επι­στη­μο­νι­κή Επι­τρο­πή της Βου­λής το 2012 είχε κρί­νει πως ο νόμος 4062 για την αξιο­ποί­η­ση του Ελ­λη­νι­κού είναι σε ορι­σμέ­να ση­μεία αντι­συ­νταγ­μα­τι­κός λόγω της έλ­λει­ψης δια­δι­κα­σί­ας δη­μό­σιας δια­βού­λευ­σης αλλά και λόγω της μη εκ­πό­νη­σης της Στρα­τη­γι­κής Με­λέ­της Πε­ρι­βαλ­λο­ντι­κών Επι­πτώ­σε­ων (ΣΜΠΕ) σύμ­φω­να με την πα­ρα­πά­νω Ευ­ρω­παϊ­κή Οδη­γία. Επί­σης, στις ανα­βλη­τι­κές αι­ρέ­σεις της Σύμ­βα­σης δεν ανα­φέ­ρε­ται που­θε­νά ρητά η ΣΜΠΕ και γε­νι­κό­τε­ρα οι απαι­τή­σεις της εν λόγω οδη­γί­ας.  

  1. Βρί­σκε­ται σε εξέ­λι­ξη ει­σαγ­γε­λι­κή έρευ­να για την εκτί­μη­ση της αξίας του πα­ρα­χω­ρού­με­νου ακι­νή­του.
  2. Το φθι­νό­πω­ρο εξε­τά­ζε­ται από το Ευ­ρω­παϊ­κό Κοι­νο­βού­λιο (ΕΚ) η ανα­φο­ρά της Επι­τρο­πής μας, η οποία ήδη έχει κρι­θεί πα­ρα­δε­κτή. Το ΕΚ  θα απο­φαν­θεί επί των πα­ρα­βιά­σε­ων των  Οδη­γιών, Διε­θνών Συν­θη­κών κλπ και μπο­ρεί ακόμα και να ακυ­ρώ­σει τη σύμ­βα­ση.
Σο­βα­ρές  πα­ρα­βιά­σεις

1. Το άρθρο 107 και επό­με­να της Συν­θή­κης Λει­τουρ­γί­ας της Ευ­ρω­παϊ­κής Ένω­σης (πρω­το­γε­νές δί­καιο της Ε.Ε) γε­γο­νός που εγεί­ρει σο­βα­ρά ζη­τή­μα­τα κρα­τι­κών ενι­σχύ­σε­ων υπέρ του «επεν­δυ­τή» υπό την έν­νοια της πα­ρο­χής πλε­ο­νε­κτή­μα­τος στον τε­λευ­ταίο με την ευ­νοϊ­κή με­τα­χεί­ρι­σή του στη δια­δι­κα­σία της επι­λο­γής/δια­γω­νι­σμού, όπως:

1.1  Τη χο­ρή­γη­ση άδειας κα­ζί­νο που δεν προ­βλε­πό­ταν από την προ­κή­ρυ­ξη του δια­γω­νι­σμού (στοι­χείο νii  ανα­βλη­τι­κών αι­ρέ­σε­ων σύμ­βα­σης).

1.2 Την απαλ­λα­γή της εται­ρεί­ας «Ελ­λη­νι­κό Α.Ε.» από οποιον­δή­πο­τε φόρο σχε­τι­κό με την εκ­με­τάλ­λευ­ση και ιδιο­κτη­σία του ακι­νή­του, (παρ. 6, αρθρ.42, ν.3943/2011).

Επι­προ­σθέ­τως, ση­μειώ­νου­με ότι, με πρό­σφα­τη από­φα­σή της, η Ευ­ρω­παϊ­κή Επι­τρο­πή έκρι­νε πα­ρά­νο­μα τα φο­ρο­λο­γι­κά πλε­ο­νε­κτή­μα­τα που χο­ρη­γή­θη­καν από την Ελ­λη­νι­κή κυ­βέρ­νη­ση στην Cosco.

1.3 Την υπο­χρέ­ω­ση με­τε­γκα­τά­στα­σης των υπη­ρε­σιών του Δη­μο­σί­ου, οι οποί­ες βρί­σκο­νται στο ακί­νη­το και την ανά­λη­ψη της προ­κύ­πτου­σας δα­πά­νης από το Δη­μό­σιο (βλ. και άρθ. 7 και 8 του ν4062/2012).

1.4 Τη σύ­στα­ση διοι­κη­τι­κού φορέα με εξου­σία για την απο­κλει­στι­κή εί­σπρα­ξη και δια­χεί­ρι­ση οποιων­δή­πο­τε αντα­πο­δο­τι­κών τελών και ανά­λο­γων χρε­ώ­σε­ων (στοι­χείο vi ανα­βλη­τι­κών αι­ρέ­σε­ων σύμ­βα­σης).

1.5 Την κα­τα­βο­λή ανταλ­λάγ­μα­τος στον ανά­δο­χο για τις υπη­ρε­σί­ες του Δη­μο­σί­ου κ.λπ. που θα στε­γα­στούν στο ακί­νη­το (βλ. και άρθ.8 του ν.4062/2012).

1.6  Την αλ­λα­γή ου­σιώ­δους όρου του δια­γω­νι­σμού μετά την απο­χώ­ρη­ση άλλων εν­δια­φε­ρο­μέ­νων πλην ενός, της Lamda Development S.A. Όρος ο οποί­ος απα­λεί­φθη­κε και βάσει του οποί­ου το Δη­μό­σιο θα δια­τη­ρού­σε το 30% της αξίας της έκτα­σης των 6.205,677 στρεμ­μά­των, των κτι­ρί­ων και άλλων υπο­δο­μών μέσα στο πρώην αε­ρο­δρό­μιο.

2. Η διε­θνής σύμ­βα­ση του Aarchus για την πρό­σβα­ση σε πλη­ρο­φο­ρί­ες, τη συμ­με­το­χή του κοι­νού στη λήψη απο­φά­σε­ων και την πρό­σβα­ση στη δι­καιο­σύ­νη για πε­ρι­βαλ­λο­ντι­κά θέ­μα­τα (Κα­νο­νι­σμός ΕΚ αριθ. 1367/2006).

3. Η Ευ­ρω­παϊ­κή Σύμ­βα­ση της Φλω­ρε­ντί­ας για την προ­ώ­θη­ση της προ­στα­σί­ας των το­πί­ων, την δια­χεί­ρι­ση και τον σχε­δια­σμό τους και την ορ­γά­νω­ση της Ευ­ρω­παϊ­κής συ­νερ­γα­σί­ας σε ζη­τή­μα­τα το­πί­ου.

4. Η Οδη­γία 92/43/ΕΟΚ που ανα­δει­κνύ­ει τα λι­βά­δια Posidonia oceanica ως οι­κό­το­πο προ­τε­ραιό­τη­τας και της Συν­θή­κης της Βαρ­κε­λώ­νης που ανα­φέ­ρει την Posidonia oceanica ως κιν­δυ­νεύ­ον είδος.

5. Η Οδη­γία 2001/42/ΕΚ κατά την έκ­δο­ση του Νόμου 4062/2012 με θέμα: « αξιο­ποί­η­ση του πρώην Αε­ρο­δρο­μί­ου Ελ­λη­νι­κού & Πρό­γραμ­μα ΗΛΙΟΣ…», επει­δή η δια­δι­κα­σία και τα προ­α­παι­τού­με­να της εν λόγω Οδη­γί­ας δεν τη­ρή­θη­καν πριν την έκ­δο­ση του σχε­τι­κού νόμου. Δη­λα­δή δεν πραγ­μα­το­ποι­ή­θη­καν η εκ­πό­νη­ση Στρα­τη­γι­κής Πε­ρι­βαλ­λο­ντι­κής Με­λέ­της (ΣΜΠΕ), η διε­ξα­γω­γή δια­βου­λεύ­σε­ων με το εν­δια­φε­ρό­με­νο κοινό και η συ­νε­κτί­μη­ση της πε­ρι­βαλ­λο­ντι­κής με­λέ­της και των απο­τε­λε­σμά­των των δια­βου­λεύ­σε­ων.

Επι­πλέ­ον, επι­ση­μαί­νε­ται ότι στις 10 Σε­πτεμ­βρί­ου 2015 εκ­δό­θη­κε από­φα­ση του Ευ­ρω­παϊ­κού Δι­κα­στη­ρί­ου (αριθ. υπό­θε­σης C 453/14) που αφο­ρού­σε σε ερώ­τη­μα του ΣτΕ σχε­τι­κά με την υπο­χρέ­ω­ση ή μη της εφαρ­μο­γής της Οδη­γί­ας 2001/42 πριν την έκ­δο­ση του Προ­ε­δρι­κού Δια­τάγ­μα­τος 187/2011/ΦΕΚ Δ΄ «Περί μέ­τρων προ­στα­σί­ας της πε­ριο­χής όρους του Υμητ­τού….». Η από­φα­ση αυτή του Ευ­ρω­παϊ­κού Δι­κα­στη­ρί­ου για την μη εφαρ­μο­γή της Οδη­γί­ας 2001/42 θε­ω­ρεί­ται ότι ενέ­χει θέση δε­δι­κα­σμέ­νου και στην πε­ρί­πτω­ση του ν.4062/2012.

Επι­ση­μαί­νου­με ότι η έγκρι­ση της σύμ­βα­σης από την Κυ­βέρ­νη­ση και τη Βουλή εκ­θέ­τει το Ελ­λη­νι­κό κρά­τος στον κίν­δυ­νο κα­τα­βο­λής προ­στί­μων στην  Ε.Ε. λόγω των πα­ρα­βιά­σε­ων της Ευ­ρω­παϊ­κής νο­μο­θε­σί­ας. Ακόμη το εκ­θέ­τει σε πι­θα­νή διεκ­δί­κη­ση απο­ζη­μιώ­σε­ων από την εται­ρεία σε πε­ρί­πτω­ση μη ικα­νο­ποί­η­σης κά­ποιας εκ των ανα­βλη­τι­κών αι­ρέ­σε­ων (βλ ΠΑ­ΡΑΡ­ΤΗ­ΜΑ) που διέ­πουν την σύμ­βα­ση ή και ακύ­ρω­ση της σύμ­βα­σης για άλ­λους λό­γους, εκ των οποί­ων οι τρείς αφο­ρούν δι­κα­στι­κές απο­φά­σεις.

6.  Στο σχέ­διο νόμου μετά την σύμ­βα­ση, έχει προ­στε­θεί το άρθρο 2 το οποίο ανα­φέ­ρει: «Οι δια­τά­ξεις του πα­ρό­ντος νόμου κα­τι­σχύ­ουν κάθε γε­νι­κής ή ει­δι­κής διά­τα­ξης, που πε­ριέ­χει ρυθ­μί­σεις αντί­θε­τες με τις δια­τά­ξεις  αυτού». Είναι αδια­νό­η­το οι απαι­τού­με­νες  θε­σμι­κές πα­ρεμ­βά­σεις και εγκρί­σεις από πλευ­ράς του Δη­μο­σί­ου προ­κει­μέ­νου να ορι­στι­κο­ποι­η­θεί η με­τα­βί­βα­ση, που ξε­κι­νούν από την έγκρι­ση του ει­δι­κού χω­ρο­τα­ξι­κού σχε­δί­ου και κα­τα­λή­γουν στην προ­κή­ρυ­ξη του δια­γω­νι­σμού για την πα­ρα­χώ­ρη­ση άδειας λει­τουρ­γί­ας κα­ζί­νο, να διέ­πο­νται από τους όρους της σύμ­βα­σης και όχι από την ισχύ­ου­σα νο­μο­θε­σία.

7.  Εξί­σου προ­κλη­τι­κό είναι το γε­γο­νός ότι στο νο­μο­σχέ­διο δεν πε­ρι­λαμ­βά­νε­ται εν τέλει η επί­μα­χη διά­τα­ξη η οποία προ­έ­βλε­πε ότι χρειά­ζε­ται να συ­νυ­πο­γρά­φει τις σχε­τι­κές απο­φά­σεις και ο υπουρ­γός Πο­λι­τι­σμού, αντί­θε­τα με την Πράξη Υπουρ­γι­κού Συμ­βου­λί­ου 7 της 27.2.2014 (ΦΕΚ 45-Α-2014) της κυ­βέρ­νη­σης Σα­μα­ρά, που προ­έ­βλε­πε  συ­νυ­πο­γρα­φή της σύμ­βα­σης από τον Υπουρ­γό Πο­λι­τι­σμού. Προ­φα­νώς η εξαί­ρε­ση αυτή έχει να κάνει με την πρό­θε­ση του Υπουρ­γεί­ου Πο­λι­τι­σμού να χα­ρα­κτη­ρί­σει ως αρ­χαιο­λο­γι­κό χώρο με­γά­λο μέρος της έκτα­σης και δια­τη­ρη­τέο το κτί­ριο του Κολ­λε­γί­ου, στο οποίο ο ανά­δο­χος σχε­διά­ζει να κτί­σει το Κα­ζί­νο.

Β.  Οι φε­ρό­με­νες ως βελ­τιω­τι­κές αλ­λα­γές της αρ­χι­κής από την τρο­πο­ποι­η­τι­κή σύμ­βα­ση

είναι απο­λύ­τως αδύ­να­τον να υλο­ποι­η­θούν

Με την κα­τά­θε­ση του νο­μο­σχε­δί­ου ήρθε στο φώς της δη­μο­σιό­τη­τας και η από 19.7.2016 τρο­πο­ποι­η­τι­κή σύμ­βα­ση που υπο­τί­θε­ται ότι βελ­τιώ­νει την αρ­χι­κή. Οι φε­ρό­με­νες ως βελ­τιω­τι­κές τρο­πο­ποι­ή­σεις των  κε­φα­λαί­ων Ι και ΙΙΙ της τρο­πο­ποι­η­τι­κής σύμ­βα­σης  είναι απο­λύ­τως αδύ­να­τον να υλο­ποι­η­θούν καθώς τε­λούν υπό την  αί­ρε­ση της πλή­ρω­σης των ανα­βλη­τι­κών αι­ρέ­σε­ων μέχρι τις 14-11-2016 (βλ Πα­ράρ­τη­μα). Πα­ρα­τί­θε­νται οι τρο­πο­ποι­ή­σεις

  1. Η κα­τα­βο­λή του 51% του συ­νο­λι­κού τι­μή­μα­τος έως τη δεύ­τε­ρη επέ­τειο της ημε­ρο­μη­νί­ας με­τα­βί­βα­σης.
  2. Η υπό όρους υλο­ποί­η­ση της Επεν­δυ­τι­κής Υπο­χρέ­ω­σης κατά 80% εντός δω­δε­κα­ε­τί­ας από την ημε­ρο­μη­νία με­τα­βί­βα­σης.
  3. Η κά­λυ­ψη των εξό­δων συ­ντή­ρη­σης και ασφά­λειας του Πάρ­κου από τον Αγο­ρα­στή και η λει­τουρ­γία του ως κοι­νό­χρη­στου χώρου.
  4. Η υλο­ποί­η­ση από τον Αγο­ρα­στή εκτε­τα­μέ­νου δι­κτύ­ου πε­ζο­δρό­μων και πο­δη­λα­το­δρό­μων μή­κους 50χμ που θα συν­δέ­ε­ται με τα μέσα στα­θε­ρής τρο­χιάς.
  5. Η κα­τα­σκευή από τον Αγο­ρα­στή αστι­κής γραμ­μής Τραμ που θα δια­σχί­ζει το Πάρκο και θα συν­δέ­ε­ται με τους σταθ­μούς Μετρό «Ελ­λη­νι­κό» και «Αρ­γυ­ρού­πο­λη».
  6. Η κα­τα­σκευή από τον Αγο­ρα­στή Κέ­ντρου δια­λο­γής Ανα­κυ­κλώ­σι­μων υλι­κών, σταθ­μού με­τα­φόρ­τω­σης απορ­ριμ­μά­των και χώρου με­τα­φόρ­τω­σης/προ­σω­ρι­νής απο­θή­κευ­σης ανα­κυ­κλώ­σι­μων υλι­κών στο Ακί­νη­το.
  7. Η δη­μιουρ­γία από την Εται­ρεία στέ­γα­σης σω­μα­τεί­ων ΑΜΕΑ εντός του Ακι­νή­του.
  8. Η υπο­χρέ­ω­ση του ανα­δό­χου για ανα­πα­λαί­ω­ση και λει­τουρ­γία των δια­τη­ρη­τέ­ων κτι­ρί­ων.
  9. Η δη­μιουρ­γία από τον Αγο­ρα­στή δι­κτύ­ου χώρων πρα­σί­νου και προ­σβά­σε­ων στους όμο­ρους Δή­μους.
Ακόμη πιο έωλα είναι τα πο­λυ­δια­φη­μι­σμέ­να έργα και υπο­δο­μές δη­μο­σί­ου εν­δια­φέ­ρο­ντος αξίας δήθεν 1,5 δις του κε­φα­λαί­ου ΙΙ της τρο­πο­ποι­η­τι­κής  σύμ­βα­σης, τα οποία θα υλο­ποιού­σε ο Αγο­ρα­στής, ενώ στην πραγ­μα­τι­κό­τη­τα επα­φί­ε­νται   στην καλή του  διά­θε­ση   καθώς η Σύμ­βα­ση ανα­φέ­ρει: «Ο Αγο­ρα­στής …ανα­λαμ­βά­νει την υπο­χρέ­ω­ση, να κα­τα­βά­λει κάθε προ­σπά­θεια να υλο­ποι­ή­σει….. έργα και υπο­δο­μές δη­μο­σί­ου εν­δια­φέ­ρο­ντος αξίας 1,5 δις» τα εξής :

1.  Ανοι­κτοί χώροι του Μη­τρο­πο­λι­τι­κού Πάρ­κου Πρα­σί­νου και Ανα­ψυ­χής.

2.  Πρω­τεύ­ου­σες συ­γκοι­νω­νια­κές υπο­δο­μές και εγκα­τα­στά­σεις.

3.  Κύ­ριες εγκα­τα­στά­σεις και δί­κτυα κοι­νής ωφέ­λειας.

4. Κέ­ντρο δια­λο­γής ανα­κυ­κλώ­σι­μων υλι­κών, σταθ­μού με­τα­φόρ­τω­σης απορ­ριμ­μά­των και χώρου με­τα­φόρ­τω­σης/προ­σω­ρι­νής απο­θή­κευ­σης ανα­κυ­κλώ­σι­μων υλι­κών στο Ακί­νη­το για τη δια­χεί­ρι­ση απορ­ριμ­μά­των απο­κλει­στι­κά και μόνο του Ακι­νή­του. 

5. Απαι­τού­με­να Λι­με­νι­κά έργα.

6. Πα­ρά­καμ­ψη και υπο­γειο­ποί­η­ση τμή­μα­τος της Λ. Πο­σει­δώ­νος, εφό­σον εγκρι­θεί.

7. Έργα ανα­σύ­στα­σης/ διευ­θέ­τη­σης ρε­μά­των.

8. Εκτε­τα­μέ­νο δί­κτυο πε­ζο­δρό­μων και πο­δη­λα­το­δρό­μων μή­κους 50χμ

9. Ανά­λη­ψη του 50% του κό­στους με­λέ­της και κα­τα­σκευ­ής κέ­ντρου δια­λο­γής ανα­κυ­κλώ­σι­μων υλι­κών, σταθ­μού με­τα­φόρ­τω­σης απορ­ριμ­μά­των και χώρου με­τα­φόρ­τω­σης/προ­σω­ρι­νής απο­θή­κευ­σης ανα­κυ­κλώ­σι­μων υλι­κών σε πε­ριο­χή εκτός Ακι­νή­του  υπό προ­ϋ­πο­θέ­σεις.

10. Ενί­σχυ­ση συν­δε­σι­μό­τη­τας μέσων μα­ζι­κής τρο­χιάς.

11. Υλο­ποί­η­ση του με­γα­λύ­τε­ρου μέ­ρους  αθλη­τι­κών και πο­λι­τι­στι­κών χρή­σε­ων εντός του Μη­τρο­πο­λι­τι­κού Πάρ­κου Πρα­σί­νου και Ανα­ψυ­χής.

12. Ανα­πα­λαί­ω­ση, λει­τουρ­γία και ανά­δει­ξη των δια­τη­ρη­τέ­ων κτι­ρί­ων εντός του ακι­νή­του.

13. Δη­μιουρ­γία  χώρων  στέ­γα­σης των σω­μα­τεί­ων ΑΜΕΑ εντός του Ακι­νή­του.

14. Ανά­πλα­ση/ανα­βάθ­μι­ση πα­ρα­λί­ας 1χμ πε­ρί­που.

Το γε­λοίο της υπό­θε­σης είναι ότι τα ση­μεία 1-8, 9 και 11 έργα πε­ρι­λαμ­βά­νο­νται στο Επι­χει­ρη­μα­τι­κό Σχέ­διο και στο Εν­δει­κτι­κό Σχέ­διο Γε­νι­κής Διά­τα­ξης της Προ­σφο­ράς, ενώ με τη νέα ρύθ­μι­ση ο Αγο­ρα­στής μπο­ρεί και να τα πα­ρα­λεί­ψει.

Όλες οι πα­ρα­πά­νω φε­ρό­με­νες ως βελ­τιω­τι­κές πα­ρεμ­βά­σεις προ­στέ­θη­καν με την τρο­πο­ποι­η­τι­κή σύμ­βα­ση εντε­λώς προ­σχη­μα­τι­κά, αφού είναι απο­λύ­τως αδύ­να­τον - λόγω των ανα­βλη­τι­κών αι­ρέ­σε­ων - να δε­σμεύ­σουν τον Αγο­ρα­στή, με απο­κλει­στι­κό σκοπό να ενι­σχύ­σουν την επι­κοι­νω­νια­κή πο­λι­τι­κή κυ­βέρ­νη­σης και ΤΑΙ­ΠΕΔ και να συ­γκα­λύ­ψουν την εκ­ποί­η­ση του ση­μα­ντι­κό­τε­ρου, όπως δια­τεί­νο­νται, ακι­νή­του των Βαλ­κα­νί­ων και της Με­σο­γεί­ου.  

Εξί­σου σκαν­δα­λώ­δες ση­μείο της Τρο­πο­ποι­η­τι­κής Σύμ­βα­σης είναι ότι δίνει το δι­καί­ω­μα στον Αγο­ρα­στή, 27 χρό­νια μετά την Ημε­ρο­μη­νία Με­τα­βί­βα­σης να κτί­σει και μέσα στο  Μη­τρο­πο­λι­τι­κό Πάρκο, να δια­χει­ρί­ζε­ται και να εκ­με­ταλ­λεύ­ε­ται τα κτί­σμα­τα αυτά, με το πρό­σχη­μα της πα­ραί­τη­σης του Αγο­ρα­στή από το δι­καί­ω­μα επι­φά­νειας (κεφ ΙV).

Η τρο­πο­ποι­η­τι­κή σύμ­βα­ση (V.12) δέ­χε­ται την απα­ρά­δε­κτη ρήτρα απο­ζη­μί­ω­σης που προ­βλέ­πε­ται για τον αγο­ρα­στή σε πε­ρί­πτω­ση κα­θυ­στέ­ρη­σης του έργου (άρθ. 11.2 της αρ­χι­κής σύμ­βα­σης) και απλώς θέτει χρο­νι­κό πε­ρι­θώ­ριο κα­θυ­στέ­ρη­σης 110 ημε­ρών για να ισχύ­σει το δι­καί­ω­μα απο­ζη­μί­ω­σης.

Γ.  Πα­ρά­λο­γα και χα­ρι­στι­κά δι­καιώ­μα­τα της εται­ρεί­ας για απο­ζη­μί­ω­ση

Γ1. Σύμ­φω­να με το άρθρο 1 της Σύμ­βα­σης «Γε­γο­νός Απο­ζη­μί­ω­σης» για το οποίο η επεν­δύ­τρια εται­ρεία θα δι­καιού­ται απο­ζη­μί­ω­ση νο­εί­ται :

(i)   Η εύ­ρε­ση αρ­χαιο­τή­των (είναι γνω­στό ότι υπάρ­χουν αρ­χαιό­τη­τες σύμ­φω­να με την με­λέ­τη

της αρ­χαιο­λό­γου κας Καζά, κ.ά.).

(ii)  Δι­κα­στι­κές απο­φά­σεις ή διοι­κη­τι­κές πρά­ξεις. 

  1. Ο χα­ρα­κτη­ρι­σμός τμή­μα­τος του ακι­νή­του ως δάσος.
(iv)  Η μό­λυν­ση του εδά­φους (αυτή είναι πολύ πι­θα­νή λόγω της επί 50 χρό­νια λει­τουρ­γί­ας του αε­ρο­δρο­μί­ου που επι­σώ­ρευ­σε λάδια, χη­μι­κά φορ­τία κάρ­γκο, βαρέα μέ­ταλ­λα από φθορά ελα­στι­κών, κλπ.).

Ο Αγο­ρα­στής θα δι­καιού­ται απο­ζη­μί­ω­ση εάν κά­ποιο από τα ανω­τέ­ρω γε­γο­νό­τα απο­ζη­μί­ω­σης έχει ως απο­τέ­λε­σμα :

α)  τη μεί­ω­ση της Δο­μή­σι­μης Επι­φα­νεί­ας κατά πο­σο­στό άνω του 3% σε κάθε ένα από (i) το Πρώην Αε­ρο­δρό­μιο και/ή (ii) την Πα­ρά­κτια Ζώνη.

β)  την αδυ­να­μία συ­νέ­χι­σης των απαι­τού­με­νων ερ­γα­σιών για την υλο­ποί­η­ση του Επι­χει­ρη­μα­τι­κού Σχε­δί­ου εάν από την αδυ­να­μία αυτή θί­γε­ται πο­σο­στό άνω του 3% της Δο­μή­σι­μης Επι­φά­νειας σε κάθε ένα από (i) το Πρώην Αε­ρο­δρό­μιο και/ή (ii) την Πα­ρά­κτια Ζώνη (βλ. άρθρα 6.4 και 20.1 έως 20.6).

Γ2. Ο Αγο­ρα­στής θα απο­ζη­μιώ­νε­ται για τα έξοδα που προ­κύ­πτουν από την κα­θυ­στέ­ρη­ση του έργου σε πε­ρί­πτω­ση (βλ. άρθρο 11.2) :

α)  Μη πλή­ρους λει­τουρ­γί­ας του γρα­φεί­ου Ελ­λη­νι­κού (βλ. άρθρο 11.1 (α))

β)  Ανα­στο­λής της εκτέ­λε­σης ή ακύ­ρω­σης, βάσει διοι­κη­τι­κής πρά­ξε­ως, οι­κο­δο­μι­κής άδειας, που θα έχει ως απο­τέ­λε­σμα την ζημία της Εται­ρεί­ας ή την κα­θυ­στέ­ρη­ση των ερ­γα­σιών πέραν των 90 ημε­ρών, (βλ. άρθρο 11.1 (β)).

γ)  Μη έγκαι­ρης πα­ρο­χής νερού, αε­ρί­ου και ηλε­κτρι­κού ρεύ­μα­τος, (βλ. άρθρο 11.1 (γ))

δ) Εύ­ρε­σης αρ­χαιο­τή­των και κα­θυ­στέ­ρη­σης της αρ­μό­διας αρ­χαιο­λο­γι­κής υπη­ρε­σί­ας η οποία εντός προ­θε­σμί­ας 60 ημε­ρών οφεί­λει να υπο­δεί­ξει με­θό­δους για την συ­νέ­χι­ση των ερ­γα­σιών (βλ. άρθρα 11.1 (δ) και 9.7)

ε)  Μη κα­τα­σκευ­ής και  λει­τουρ­γί­ας εντός του Ακι­νή­του δη­μο­σί­ων υπη­ρε­σιών και πα­ρο­χών κοι­νής ωφέ­λειας πα­ρο­μοί­ου επι­πέ­δου με αυτές που πα­ρέ­χο­νται σε δή­μους όμο­ρους του ακι­νή­του (βλ. άρθρο 11.1 (ε)).

στ)  Μη δια­σφά­λι­σης ότι o φο­ρέ­ας που θα δια­χει­ρί­ζε­ται το Μη­τρο­πο­λι­τι­κό Πάρκο και τους ελεύ­θε­ρους χώ­ρους (βλ. άρθρο 2.2 (vi)) θα έχει τους επαρ­κείς πό­ρους και χρη­μα­το­δό­τη­ση (βλ άρθρο 11.1 (στ)).

Το άρθρο 11.1 προ­βλέ­πει «Ότι οι ελεύ­θε­ροι χώροι δη­μο­σί­ας χρή­σε­ως και οι χώροι και εγκα­τα­στά­σεις κοι­νής ωφέ­λειας εντός του ακι­νή­του (συ­μπε­ρι­λαμ­βα­νο­μέ­νου του Πάρ­κου όπως ορί­ζε­ται στον ν4062 και των λοι­πών ελεύ­θε­ρων χώρων δη­μο­σί­ας χρή­σε­ως, κοι­νω­φε­λών κτι­ρί­ων και υπη­ρε­σιών, δρό­μων κοι­νο­χρή­στων πο­λε­ο­δο­μι­κών έργων και υπο­δο­μών, θα δια­χει­ρί­ζο­νται, θα λει­τουρ­γούν και θα συ­ντη­ρού­νται από ει­δι­κό διοι­κη­τι­κό φορέα που θα ιδρυ­θεί σύμ­φω­να με το άρθρο 2.2. (vi) (ή από τρίτο πρό­σω­πο που θα διο­ρι­στεί μέσω δη­μο­σί­ου δια­γω­νι­σμού και θα αμεί­βε­ται από τον φορέα αυτόν ο «Δια­χει­ρι­στής Πάρ­κου και Ελεύ­θε­ρων Χώρων»). Το άρθρο αυτό πά­σχει από αντι­συ­νταγ­μα­τι­κό­τη­τα καθώς προ­βλέ­πει πα­ρα­χώ­ρη­ση δι­καιω­μά­των σε ιδιώ­τες επί κοι­νο­χρή­στων πραγ­μά­των.

Γ3. Σε πε­ρί­πτω­ση που προ­κύ­ψει κα­θυ­στέ­ρη­ση των ερ­γα­σιών εξ αι­τί­ας ψή­φι­σης νόμου που τρο­πο­ποιεί τον ν. 4062/2012, ή αυ­ξά­νει τις πε­ρι­βαλ­λο­ντι­κές υπο­χρε­ώ­σεις της «Ελ­λη­νι­κό Α.Ε.» (εκτός αυτών που επι­βάλ­λο­νται βάσει Δι­καί­ου Ευ­ρω­παϊ­κής Ένω­σης), το Ελ­λη­νι­κό Δη­μό­σιο υπο­χρε­ού­ται να απο­ζη­μιώ­νει τον Αγο­ρα­στή (βλ. άρθρα 11.3 (β) και 11.4).

Δ. Κα­ταγ­γε­λία της Σύμ­βα­σης από τον Αγο­ρα­στή

Κα­ταγ­γε­λία της Σύμ­βα­σης από τον Αγο­ρα­στή θα μπο­ρεί να γίνει και στην πε­ρί­πτω­ση Γε­γο­νό­τος Εκτε­τα­μέ­νης Ανω­τέ­ρας Βίας (πχ λόγω της μό­λυν­σης του εδά­φους από χη­μι­κά όπως κη­ρο­ζί­νη, εξ αι­τί­ας της λει­τουρ­γί­ας του Πρώην Αε­ρο­δρο­μί­ου), που έχει ως συ­νέ­πεια τον μό­νι­μο πε­ριο­ρι­σμό της ανά­πτυ­ξης κατά πο­σο­στό με­γα­λύ­τε­ρο τού 30% της συ­νο­λι­κής Δο­μή­σι­μης Επι­φά­νειας του πρώην Αε­ρο­δρο­μί­ου ή/και του πα­ρά­κτιου με­τώ­που, όπως αυτή θα έχει εγκρι­θεί βάσει των ΚΥΑ του άρ­θρου 2.2. Ως «μό­νι­μος» πε­ριο­ρι­σμός της ανά­πτυ­ξης, θε­ω­ρεί­ται οια­δή­πο­τε αδυ­να­μία υλο­ποί­η­σης των αντι­στοί­χων τμη­μά­των του ΕΣΧΑ­ΔΑ για πε­ρί­ο­δο επτά συ­νε­χό­με­νων μηνών.

ΠΑ­ΡΑΡ­ΤΗ­ΜΑ

Οι ανα­βλη­τι­κές αι­ρέ­σεις της σύμ­βα­σης

Η αγο­ρα­πω­λη­σία των πω­λού­με­νων με­το­χών βάσει της σύμ­βα­σης, τελεί υπό τον όρο πλή­ρω­σης των πα­ρα­κά­τω ανα­βλη­τι­κών αι­ρέ­σε­ων (άρθρο 2.2)

ί) την κύ­ρω­ση της σύμ­βα­σης από το Ελ­λη­νι­κό Κοι­νο­βού­λιο και τη δη­μο­σί­ευ­ση του κυ­ρω­τι­κού νόμου στην Εφη­με­ρί­δα της Κυ­βερ­νή­σε­ως, συ­μπε­ρι­λαμ­βα­νο­μέ­νης, με την επι­φύ­λα­ξη των δια­τά­ξε­ων και όρων του ν. 2687/1953 και του δι­καί­ου της ΕΕ, της υπα­γω­γής της επέν­δυ­σης για την αξιο­ποί­η­ση των ακι­νή­των στις δια­τά­ξεις του ν. 2687/1953,

ii) την έγκρι­ση του Σχε­δί­ου Ολο­κλη­ρω­μέ­νης Ανά­πτυ­ξης των ακι­νή­των με προ­ε­δρι­κό διά­ταγ­μα, όπως προ­βλέ­πε­ται στο ν. 4062/2012, ου­σιω­δώς στη μορφή του εν­δει­κτι­κού σχε­δί­ου γε­νι­κής διά­τα­ξης της προ­σφο­ράς του επεν­δυ­τή,

iii) τη θέση σε ισχύ των κοι­νών υπουρ­γι­κών απο­φά­σε­ων (ΚΥΑ) ή οποιασ­δή­πο­τε άλλης πρά­ξης τυχόν προ­βλέ­πε­ται από την εφαρ­μο­στέα νο­μο­θε­σία περί έγκρι­σης των πο­λε­ο­δο­μι­κών με­λε­τών και περί ρύθ­μι­σης των θε­μά­των των ακι­νή­των που προ­βλέ­πο­νται στο ν. 4062/2012,

iν) τη δια­νο­μή των ακι­νή­των σύμ­φω­να με διά­γραμ­μα δια­νο­μής που θα συμ­φω­νη­θεί με­τα­ξύ του επεν­δυ­τή, του ΤΑΙ­ΠΕΔ και του Ελ­λη­νι­κού Δη­μο­σί­ου και σύμ­φω­να με το Σχέ­διο Ολο­κλη­ρω­μέ­νης Ανά­πτυ­ξης και τις ως άνω ΚΥΑ ή άλλες πρά­ξεις, βάσει της οποί­ας η εται­ρεία θα απο­κτή­σει δι­καί­ω­μα πλή­ρους κυ­ριό­τη­τας σε έκτα­ση που αντι­στοι­χεί σε πο­σο­στό 30% επί των ακι­νή­των, εξαι­ρου­μέ­νων του αι­για­λού και της πα­ρα­λί­ας που εφά­πτο­νται σ' αυτά,

ν) τη με­τα­βί­βα­ση στη Lamda Development S.A των ως άνω εμπράγ­μα­των δι­καιω­μά­των σύμ­φω­να με το Σχέ­διο Ολο­κλη­ρω­μέ­νης Ανά­πτυ­ξης και τις ως άνω διοι­κη­τι­κές πρά­ξεις,

νί) τη θέση σε ισχύ νο­μο­θε­τι­κής πρά­ξης με την οποία θα συ­στή­νε­ται φο­ρέ­ας επι­φορ­τι­σμέ­νος με τις εξου­σί­ες που είναι ανα­γκαί­ες για τη δια­χεί­ρι­ση και λει­τουρ­γία όλων των κοι­νο­χρή­στων χώρων, υπο­δο­μών, έργων και εξο­πλι­σμού εντός των ακι­νή­των (συ­μπε­ρι­λαμ­βα­νο­μέ­νων, εν­δει­κτι­κώς και μη πε­ριο­ρι­στι­κώς, της διοί­κη­σης λει­τουρ­γιών, της συ­νή­θους, τα­κτι­κής και έκτα­κτης συ­ντή­ρη­σης αυτών, και κάθε άλλης σχε­τι­κής υπη­ρε­σί­ας) και με την απο­κλει­στι­κή εί­σπρα­ξη και δια­χεί­ρι­ση οποιων­δή­πο­τε αντα­πο­δο­τι­κών τελών και ανά­λο­γων χρε­ώ­σε­ων,

vii) σε πε­ρί­πτω­ση που το σχέ­διο γε­νι­κής διά­τα­ξης του επεν­δυ­τή προ­βλέ­πει ζώνη ανά­πτυ­ξης με επι­τρε­πό­με­νη χρήση του­ρι­σμού/ανα­ψυ­χής που επι­τρέ­πει την εγκα­τά­στα­ση κα­ζί­νο στο ακί­νη­το, σύμ­φω­να με το άρθρο 2 πα­ρά­γρα­φος 3 περ. α του ν. 4062/2012, τη θέ­σπι­ση από το Ελ­λη­νι­κό Δη­μό­σιο γε­νι­κού νο­μο­θε­τι­κού πλαι­σί­ου για τη χο­ρή­γη­ση αδειών λει­τουρ­γί­ας κα­ζί­νο και τη χο­ρή­γη­ση, εντός του εν λόγω πλαι­σί­ου, μέσω δη­μό­σιου δια­γω­νι­σμού της ανα­γκαί­ας άδειας λει­τουρ­γί­ας, πε­ρι­λαμ­βά­νο­ντας όρο που να επι­βάλ­λει στον κά­το­χο της άδειας λει­τουρ­γί­ας την υπο­χρέ­ω­ση να εκ­κι­νή­σει τη λει­τουρ­γία εντός σύ­ντο­μου χρο­νι­κού δια­στή­μα­τος, λαμ­βά­νο­ντας υπ’ όψιν τις τε­χνι­κές προ­δια­γρα­φές του σχε­δί­ου γε­νι­κής διά­τα­ξης,

viii) την έκ­δο­ση απο­φά­σε­ων του Συμ­βου­λί­ου της Επι­κρα­τεί­ας, οι οποί­ες να απορ­ρί­πτουν ορι­στι­κά τις πε­ριο­ρι­στι­κά ανα­φε­ρό­με­νες στο σχέ­διο αι­τή­σεις ακυ­ρώ­σε­ως,

ix) τη μη ύπαρ­ξη εκ­κρε­μούς αί­τη­σης ακύ­ρω­σης κατά οποιασ­δή­πο­τε εκ των διοι­κη­τι­κών πρά­ξε­ων που ανα­φέ­ρο­νται στα ση­μεία iii, iv, ν, vi, με εξαί­ρε­ση τα προ­ε­δρι­κά δια­τάγ­μα­τα,

x) τη μη έκ­δο­ση αμε­τά­κλη­της δι­κα­στι­κής από­φα­σης ή τη μη επέ­λευ­ση γε­γο­νό­τος ανω­τέ­ρας βίας, που να έχουν ως απο­τέ­λε­σμα τη μεί­ω­ση της δο­μή­σι­μης επι­φά­νειας των ακι­νή­των κατά πο­σο­στό άνω του 5%, και

xi) με την επι­φύ­λα­ξη του άρ­θρου 8 πα­ρά­γρα­φος 1 περ. στ του ν.4062/2012, την πα­ρά­δο­ση στην Lamda Development SA των ακι­νή­των ελεύ­θε­ρων από κα­το­χή τρί­των στο σύ­νο­λό τους, δυ­νά­μει πρω­το­κόλ­λου πα­ρά­δο­σης και πα­ρα­λα­βής που θα υπο­γρα­φεί με­τα­ξύ του ΤΑΙ­ΠΕΔ και της εται­ρεί­ας, εκτός συ­γκε­κρι­μέ­νης έκτα­σης που πε­ρι­γρά­φε­ται στο άρθρο 7 παρ. 1 περ. γ του ν. 4062/2012, η οποία θα εκ­κε­νω­θεί εντός 10 μηνών από την ημε­ρο­μη­νία με­τα­βί­βα­σης των με­το­χών, και της μα­ρί­νας των ακι­νή­των (άρθρο 2.2 του σχε­δί­ου).
Τελευταία τροποποίηση στις Παρασκευή, 14/06/2013 - 23:54