Δεν περιλαμβάνεται στο νομοθετικό πλαίσιο κάποια ποινή όταν servicers «πιάνονται» ως υπότροποι καταπάτησης της νομοθεσίας και τη γλιτώνουν με ένα ακόμη πρόστιμο χωρίς άλλες συνέπειες
Οι servicers δεν λογαριάζουν τα διοικητικά πρόστιμα που τους επιβάλλει η Γενική Διεύθυνση Αγοράς και Προστασίας Καταναλωτή της Γενικής Γραμματείας Εμπορίου του Υπουργείου Ανάπτυξης μετά από καταγγελίες δανειοληπτών που αποδεικνύεται ότι παραβιάζουν τα δικαιώματά τους.
Ο νομοθέτης «ξέχασε» να συμπεριλάβει στο νομοθετικό πλαίσιο κάποια ποινή όταν servicers «πιάνονται» ως υπότροποι καταπάτησης της νομοθεσίας και τη γλιτώνουν με ένα ακόμη πρόστιμο χωρίς άλλες συνέπειες.
Την ίδια στιγμή η νέα πολιτική ηγεσία του υπουργείου Ανάπτυξης δεν διαφημίζει τα πρόστιμα των servicers όπως έκανε ο απερχόμενος υπουργός Κώστας Σκρέκας, ο οποίος στις 9 Απριλίου 2024 είχε αναρτήσει στην ιστοσελίδα του υπουργείου τις «καμπάνες» σε τρεις services.
Aντίθετα ο υπουργός Τάκης Θεοδωρικάκος δεν ανακοινώσει με επισημότητα τα πρόστιμα παρότι τα τριπλασίασε για τους παραβάτες του λιανεμπορίου
Στις9 Απριλίου 2004 επι υπουργίας Σκρέκα η doValue Greece, παραβίασε την παρ. 1 του άρθρου 10 του ν. 3758/2009, η Cepal Hellas A.E.Δ.Α.Δ.Π., σε εφαρμογή του άρθρου 13α του ν. 2251/1994, και η INTRUM HELLAS σε εφαρμογή του άρθρου 13α του ν. 2251/1994.

Στις 23 Σεπτεμβρίου η doValue Greece  μετά από καταγγελίες δανειοληπτών στη Γενική Διεύθυνση Αγοράς και Προστασίας Καταναλωτή της Γενικής Γραμματείας Εμπορίου του Υπουργείου Ανάπτυξης, πιάστηκε να παραβιάζει το άρθ. 13α παρ. 2 και παρ. 2α του ν. 2251/94 και του άρθ. 10 παρ. 1 του ν.3758/2009, επέβαλε διοικητικά πρόστιμα συνολικού ύψους 670.000 ευρώ στη doValue Greece Ανώνυμη Εταιρεία Διαχείρισης Απαιτήσεων από Δάνεια και Πιστώσεις (A.E.Δ.Α.Δ.Π.)

Στις 26 Σεπτεμβρίου Cepal Hellas. «πιάστηκε» από τη Γενική Διεύθυνση Αγοράς και Προστασίας Καταναλωτή της Γενικής Γραμματείας Εμπορίου μετά από καταγγελίες δανειοληπτών να παραβιάζει το άρθ. 10 παρ. 1 του ν.3758/2009 και της επιβλήθηκε διοικητικό πρόστιμο συνολικού ύψους 75.000 ευρώ,
Οι servicers ξεμπερδεύουν με πρόστιμα και επανέρχονται με την ίδια παράβαση.

Σε διάστημα πέντε μηνών οι servicers Cepal και doValue παραβίασαν την παρ. 1 του άρθρου 10 του ν. 3758/2009, άρθ. 13α παρ. 2 και παρ. 2α του ν. 2251/94.
Το «κατηγορητήριο» της Γενικής Γραμματείας Προστασίας Καταναλωτή αναφέρει:
• Πολύμηνη καθυστέρηση της εταιρείας να ανταποκριθεί σε αιτήματα των οφειλετών για αποστολή δοσολογίου, αριθμού λογαριασμού εξυπηρέτησης δικαστικής απόφασης, χορήγησης εγγράφων περί υπολοίπου οφειλής, αναλυτικής βεβαίωσης οφειλής, αντιγράφου δανειακών συμβάσεων και κινήσεων λογαριασμών, επικαιροποίηση των καταβολών και άρνησή της για αποστολή κινήσεων λογαριασμών κατόπιν αιτήματος των δανειοληπτών,
• Πολύμηνη καθυστέρηση της εταιρείας να ανταποκριθεί σε αίτημα οφειλέτη για ανάρτηση των οφειλών του στην πλατφόρμα εξωδικαστικού μηχανισμού ρύθμισης οφειλών με αποτέλεσμα την παρακώλυση της διαδικασίας ρύθμισης της οφειλής του βάσει του ν. 4738/2020,
• Πολυετής καθυστέρηση της εταιρείας να ανταποκριθεί στην υποχρέωσή της περί ενημέρωσης των σχετικών δανειακών συμβάσεων οφειλέτη στην πλατφόρμα του ν. 4605/2019 και την αναγγελία δόσεων, προκειμένου να χορηγηθεί η συνεισφορά του Δημοσίου στο πλαίσιο του άρθ. 76 ν. 4605/2019,
• Πολύμηνη καθυστέρηση της εταιρείας στη διαχείριση αιτημάτων ρύθμισης οφειλής και δυσχέρεια στην επικοινωνία των δανειοληπτών με την εταιρεία στο πλαίσιο διαχείρισης των οφειλών τους,
• Ενημέρωση δανειοληπτών από εκπροσώπους της εταιρείας περί ύπαρξης ληξιπρόθεσμης οφειλής τους, σε περιπτώσεις που είτε ο δανειολήπτης κατέβαλε προσηκόντως τις δόσεις του δανείου είτε είχε υπαχθεί στις ευεργετικές διατάξεις του ν.3869/2010 τηρώντας τη δικαστική ρύθμιση,
• Επαναλαμβανόμενη όχληση του δανειολήπτη περί ύπαρξης ληξιπρόθεσμης οφειλής που στην πραγματικότητα δεν υφίστατο παρά την προφορική ενημέρωση του τελευταίου προς την εταιρεία και την προσκόμιση σε αυτήν αποδεικτικών στοιχείων.
Το κατηγορητήριο για την Cepal Hellas A.E.Δ.Α.Δ.Π. ήταν η ανάθεση εντολής σε εταιρείες ενημέρωσης οφειλετών για ενημέρωση δανειοληπτών περί ύπαρξης ληξιπρόθεσμής οφειλής η οποία στην πραγματικότητα δεν υφίστατο δεδομένου ότι είχε εξοφληθεί ολοσχερώς.
Ενημέρωση δανειοληπτών μέσω επιστολών για την ύπαρξη ληξιπρόθεσμων οφειλών που στην πραγματικότητα δεν υφίσταντο παρά την προφορική ενημέρωση των δανειοληπτών προς την εταιρεία και την προσκόμιση σε αυτήν αποδεικτικών στοιχείων (βεβαιώσεις εξόφλησης).

Νίκος Θεοδωρόπουλος
ntheo@bankngnews .gr

Πηγή: bankingnews.gr